*

jasperpaakkonen

Ministeri Tiilikainen, ethän tuhoa hyvin alkanutta kehitystä

 

Maa- ja metsätalousministeriö on tuhoamassa vasta hiljattain voimaan astuneen kalastuslain viemällä läpi kalastusasetuksen, joka sotii sekä tuoreen kalastuslain tärkeimpiä peruslähtökohtia että tutkijoiden yksimielisiä lausuntoja vastaan.

Lähestyin luontomiehenä tunnettua ympäristö- sekä maa- ja metsätalousministeri Kimmo Tiilikaista aiheen tiimoilta. Asia on äärimmäisen kiireellinen, sillä kuulemani mukaan ministeriö on kaikessa hiljaisuudessa viemässä asetusta läpi mahdollisesti jo ensi viikolla.

Tuoreimman asetusversion valmistelussa on sivuutettu tutkijoiden, kalastusmatkailun, luonnonsuojelun sekä harrastajien lausunnot täysin. Vaikuttaa siltä, että asetusta on muokattu uuteen uskoon ainoastaan yhdestä lähtökohdasta: elinvoimaiset kalakannat ovat huonoa bisnestä kalankasvatus- ja -istutusteollisuudelle. Sillä mitä paremmin luonnon kalakannat voivat, sen vähemmän tarvitaan kalaistutuksia.

Johtuen asian kiireellisyydestä ja MMM:n perinteisestä haluttomuudesta käydä dialogia tutkimustietoon perustuvan kalapolitiikan kannattajien kanssa näen tarpeelliseksi julkistaa ministerille tiistaina lähettämäni kirjeen ja uusia esittämäni vetoomuksen.

 

"Tervehdys arvon ministeri Kimmo Tiilikainen,


Ajattelin kirjoittaa kalastusasetuksesta suoraan sinulle, ennen kuin lähden kommentoimaan asiaa julkisuudessa.


Olen syvästi huolestunut johtamasi ministeriön pyrkimyksestä vesittää vasta voimaan tulleen kalastuslain tärkeimpiä suojelutoimia, jotka koskevat niin uhanalaisia kaloja kuin elinvoimaisia kalakantoja ja niiden kehittämistä.


Lähiaikoina tullaan ministeriösi toimesta viemään läpi asetus, joka kumoaa tuoreen kalastuslain perimmäisen tarkoituksen, eli tutkimustietoon perustuvan kalastuksen sääntelyn, kestävämmän kalastuksen edistämisen ja kalojen luonnollisen lisääntymisen edellytysten parantamisen.


Erityisesti taimenen ja kuhan alamitan laskeminen aiemmin esitetystä on välinpitämättömyydessään suorastaan törkeää, ja vie johtamasi ministeriön kalastuspolitiikan kertaheitolla takaisin Jari Koskisen aikakaudelle. Alamittojen laskeminen sotii suoraan myös Valtioneuvoston hyväksymän lohi- ja meritaimenstrategian pyrkimyksiä vastaan sekä hankaloittaa sen tavoitetta elvyttää taimenkantoja.


Toivon, että harkitset asiaa vielä kerran. Edellisessä asetusluonnoksessa olleet alamitat ja suojelutoimet olivat oikeansuuntaisia - tutkijoiden mukaan yhäkin liian heppoisia mutta silti parannusta entiseen - uudessa luonnoksessa alamittojen kautta saatava turva kalakantojen elpymiselle on vesitetty kokonaan.

 

Kuhan ja taimenen alamittaa ei saa laskea aiemmin esitetystä. Olisi varsin valitettavaa, jos torppaisit Petteri Orpon alullepaneman hyvän kehityksen heti ministerikautesi alkutaipaleella.

 

Onko Suomella mielestäsi todellakin tässä taloustilanteessa varaa antaa naapurimaidemme korjata elinvoimaisemmilla ja paremmin hoidetuilla kalakannoillaan kaikki taloudellinen hyöty kalastusmatkailusta? Esimerkiksi Suomea vähävetisemmässä Islannissa kalastusmatkailusta on kestävän kalakantojen hoidon myötä tullut lähes sadan miljoonan euron bisnes, ja sen pariin on syntynyt 1200 työpaikkaa. Miksi ministeriönne haluaa tehdä tämän mahdottomaksi Suomessa?


Ja jos kotimaisen kalan kulutusta halutaan lisätä, miksi kuhalle ei turvata riittävän alamitan kautta edes ensimmäistä kutukertaa? Jos kalojen ei anneta lisääntyä, lienee ilmiselvää, että ne eivät myöskään lisäänny.


Uudessa asetuksessa näkyy vahvasti Kalatalouden keskusliiton kädenjälki. Jos kalastuslaissa pyritään hyödyntämään tutkimustietoa, miksi tutkijoita ei kuunnella? 


Irvileuka voisi todeta, että kalastuslakia tulisi asetuksen vuoksi rehellisyyden nimissä muokata niin, että tutkimustiedon sijaan sen perustaksi nimetään kalojen istutusbisneksen lobbauskoneiston sanelemat ehdot. Tällöin asetusluonnos olisi lain tavoitteiden mukainen.


Tiedän, että olette suomalaisen luonnon suuri ystävä, ja siksi on hyvin vaikea uskoa, että haluaisitte ympäristö- sekä maa- ja metsätalousministerinä vaikeuttaa kalakantojen hoitoa ja suojelua tällä tavoin. Voiko olla niin, että ministeriönne virkamiehet ovat valmistelleet asetusta teiltä salaa? 

 

Toivon harkintaanne asiassa.


Parhain terveisin,
Jasper Pääkkönen"

 

Loppuun haluan vielä korostaa kalastusmatkailun todellista potentiaalia eilen julkaistun uutisartikkelin nojalla. Ruotsin Västerbottens-Kuriren kertoo, että kalastuslupien myynti on pienen Sorselen kunnan alueella kasvanut 2000-luvun alkupuolen 70,000 kruunusta jo lähes miljoonaan kruunuun, ja 3500 myytyyn kalastusvuorokauteen. Kun huomioidaan, että kalastusluvat ovat yksi kyseisellä alueella matkailevan kalastajan pienimmistä menoeristä, voi vain arvailla minkälaisia rahoja kalastajat käyttävät majoituksiin, ruokailuihin ja muihin palveluihin.

 

Kalastus on noussut alueen kesämatkailun suurimmaksi vetonaulaksi, ja positiivinen muutos on saatu aikaiseksi määrätietoisella kalakantojen suojelulla alamittojen ja rauhoitusten myötä. Kalastusmatkailu voisi olla monen pienen kylän ja kunnan pelastus myös Suomessa.

 

Samassa artikkelissa muuten kerrotaan, että vuonna 2013 Ruotsissa käytettiin vapaa-ajankalastukseen 5,8 miljardia kruunua. Suomen maa- ja metsätalousministeriö on ollut haluton tutkimaan virkistyskalastuksen ja kalastusmatkailun taloudellisia vaikutuksia. Kenties siksi, että tutkimustulokset pakottaisivat kalapoliittiseen täyskäännökseen.

http://www.vk.se/plus/1550288/hallbart-fiske-vart-miljoner?pak=oyLHhLaLQ...

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Jorma Hevonkoski

kepukepukepukepukepukepu...............

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Miten voi säätää asetusta joka on ristiriidassa lain kanssa?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Erittäin helposti. Tarvitaan vain keskustalainen ministeri ja mielellään myös pääministeri.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kumpaa sitten pitäisi noudattaa: lakia vai asetusta?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #5

Sen ratkaisevat sitten virkamiehet, joille näitä töitä väkisin tehdään.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #5

Asetusta. Laki kuvaa tavoitteet ja periaatteet, mutta vasta asetuksessa määritellään tarkasti miten kalastajan pitää toimia.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #7

Tavoitteet ja periaatteet ovat ensisijaisia.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #13

Mutta vasta asetusten rikkomisesta sakotetaan. Nyt kansalaisten ei tarvitse noudattaa lain periaatteita kun keskenkasvuiset uhanalaiset kalat saa laillisesti kalastaa ja laittaa vaikka myyntiin.

Matti Heikkilä

Tätä vähän yritin viestitellä, että kun olit lobbaamassa kalastuslakia, niin avasit pandorran lippaan. Kalavedet yhtiöitetään. Ensin Elylle valta ja sitten se alkaa myymään suomen kalastusoikeudet pois jokamiehenoikeuksista.

Harmittaa, kun annoi kalastuslaille kasvosi, joka vie suomen kansan kalavedet yksityisille korporaatioille.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Hienoa, että Jasper sai tämän tärkeän aiheen nousemaan karuselliin.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

kaloille täytyisi antaa ylämitta ettei kaikkein lisääntymiskykyisimpiä yksilöitä kalasteta, sintit pannuun.

Jasse Laine

Kuulehan Jasperi, sinulla ei ole sitten minkäänlaista kompotenssia tai valtakirjaa solvata ja rettelöidä ministerille. Olet vain vihreässä kuplassa elävä kaupunkilaispoika.
Lopettaisit jo tuon meuhkaamisen ettei koko kalastajien joukko leimaudu takiasi.
Ei kala ole leikkikalu ja toivottavasti eläinsuojelulakiin tulee kaivattu kielto tuolle jasperin julmalle c+r-kalastukselle.

Käyttäjän Aristotellus kuva
Tomi Salonen

Oikein Jasper. Hienoa, että jaksat taistella kalakantojemme puolesta. Virkistyskalastus voisi todellakin elävöitää riutuvia pienpitäjiä. Silti niistä vain murto-osassa osataan pitää asianmukaista huolta jokien tai järvien istutuksista tai asettaa tutkimustietoon pohjautuvat kalastusrajoitukset. Harvoja poikkeuksia tosin löytyy. Päättäjiemme "kruunujalokivenä" saimaannieriämme tekee sukupuuttoa edesvastuuttoman verkkokalastuksen takia. Well done.

Kalaa, kalastusta ja luontoa rakastavana olenkin em. syiden takia matkustanut Norjaan jo vuosia. Siellä pidetään huolta kalakannoista. Järjettömät ajokilometrit ja muut kustannukset peittoavat suomalaisen ympäristöpolitiikan kaistapäisyyden mennen tullen!

Ministeri Tiilikainen – tee työsi tai eroa!

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Tiilikainen lienee se vähiten huono keskustalainen ministerivaihtoehto. Keskustasta meidän pitäisi kokonaisuudessaan päästä eroon, jotta kalastuspolitiikka saataisiin tälle vuosituhannelle. Puolueen oppositiokaudella asiat edistyivät. Nyt mennään taas takapakkia.

Käyttäjän TommiJormalainen kuva
Tommi Jormalainen

C&r kalastuksessa kalojen kuolleisuus on 10-20% riippuen väsytyksen kestosta ja kalalajista, lohikalat kestää huonosti väsytystä. Lisäksi etenkin perhokalastuksessa käytetään ohuita siimoja joten väsytys on pitkäkestoinen rääkki joten mennään varmaan tuolla kuolleisuushaarukan ylärajoilla. Jos kalakannat halutaan oikeasti pelastaa niin minusta tuo c&r touhu pitäisi kieltää kokonaan, etenkin kun se painottuu nimenomaan hätää kärsimässä oleviin lohikaloihin. Jos ei syödäkseen kalasta niin voi keksiä vähemmän vahingollisia harrastuksia,kymmenien kalojen tappaminen jokivarteen märkänemään on näillä kalakannoilla typerää.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

"C&r kalastuksessa kalojen kuolleisuus on 10-20% riippuen väsytyksen kestosta ja kalalajista, lohikalat kestää huonosti väsytystä."

Saattaa olla suurempikin kuolleisuus. Ei ole mitään järkeä kalastaa ja päästää sitten kidutetut kalat pois, kuitenkin kuolemaan. Tätähän harrastavat ns. "luonnonsuojelijat".

Velvoiteistutukset pitäisi tehdä pyyntikokoisilla kaloilla. Siinä alamitan kahtapuolen olevat istutukset järjettömiä. Kalan kasvatus tuohon kokoon on jo maksanut ja sitten se pitää alamittana heittää rannalle mätänemään. Hyöty menee hukkaan. Istutukset joko pieninä tai suoraan mitan täyttävänä kalana.

Käyttäjän LauriSelenius kuva
Lauri Selenius

Höpö höpö, tällaista huuhaata ei kauheasti kannattaisi jakaa. Vaikka osa pyyntimuotoja on sellaisia että kuolleisuutta tapahtuu ollaan asiaa myös tutkittu meillä ja maailmalla, sekä kalastuksen tiimoilta löytyy paljon esimerkkejä. Koska väitettä ei (tietenkään) perustella millään tutkimuksilla laitetaas nyt tähän yksi Suomessa tehty.
"Tulosten perusteella hauki selviää pyyntirasituksista hyvin. Suoraan pyyntitapahtumasta johtuva kuolleisuus oli vähäistä (1,15%, 1 kala)."
http://www.kalamiehet.fi/attachments/File/stipendi...

Ja esimerkki Brittein saarten kuuluisimmasta karpista, nimeltään Two Tone joka pyydettiin lukuisia kertoja ja joka paransi omissa nimissään ollutta painoennätystä monia kertoja.
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howabou...

Ja kun kuitenkin vedotaan lopulta lohikalojen heikompaan kestoon voidaan tämän koosteen perusteella sillekin argumentille sanoa leikkisästi hömpsönpömpsön koska sen nyt vaan ei mee niin...
http://www.atlanticsalmontrust.org/assets/files/HC...

Toki - kalastajalla on aina vastuu omasta toiminnastaan ja siitä että käsittelee kunnioittavasti saalistaan, erityisesti jos sen aikoo vapauttaa. Tätä varten välineisiin ja omaan toimintaan tulee kiinnittää huomiota. Mutta hihasta ravistetut prosentit kuolleisuudesta ovat silkkaa valetta...

Juhani Piri

Aika naurettavia kommentteja taas ketjussa :D Tässähän ei puhuttu mitään C&R-kalastuksesta vaan typeristä muutoksista ala mittoijen osalta joilla biologian kanssa ei ole mitään tekemistä.

No keskusteluntasosta en paljon odottanutkaan, olemmehan suomessa, jossa tunnetustu ymmärrys on kohtuu heikkoa.

Käyttäjän MikaSevn kuva
Mika Sevón

Ja vielä kun virheet osaisivat kirjoittaa.....

Mikko Peltola

Jasper on kirjoituksessaan valitettavan oikeassa. Huoli on todellakin aiheellinen. Maa- ja metsätalousministeriön virkamiesten tarkoitusperät ovat jo vuosia suosineet kalojen kasvatusbisnestä luonnonkutuisten kalakantojen kustannuksella. Kasvatusbisneksestä hyötyvien tyyli on aggressiivinen ja lobbauskoneisto tehokas. Asioista vastavaaville ministereille Petteri Orpoa lukuunottamatta on ollut helppo syöttää omia tahojaan suosivia ajatuksia.
Eikö ole nurinkurista että Suomessa ei anneta kalojen kasvaa vaan ne saalistetaan keskenkasvuisina? Olisiko järkevää määrätä sellaiset ala- ja ylämitat joita noudattamalla kalakannat voimistuisivat? Maan johtavien kalatutkijoiden mukaan olisi. Onko siinä järkeä että maassamme pidetään kalakantoja yllä kasvattamalla vaikka valtio voisi säästää omaisuuksia jos kalat lisääntyisivät luonnostaan?
Kalastusasioista vastaavan ministerin tulisi muistaa olevansa myös Ympäristöministeri ja huolehtia että Suomessa on kalastuslaki jonka takana seisoo tutkimustieto ja fatka eikä kalankasvatusbisneksen lobbarit.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Kalastajan testamentti - kalan ystävää itkettää.

Kokeneella vuosikymmeniä itsensä kalastuksella elättäneellä Pentti Linkolalla on Suomen Kuvalehden artikkelissa täysin erilainen käsitys kalastuksesta ainakin sisävesien osin. Hänen mukaansa suomalaiset järvet ovat pikemminkin alikalastettuja väitetyn ryöstökalastukesan sijaan.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/pentti-lin...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Linkolalla on tunnetusti paljon muitakin yhteiskuntaan täysin sopimattomia erokon ajatuksia, joita media hupinumeroina välillä esittelee.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Linkolan testamentti on kerrassaan loistava ja hyvä opas kaupunkilaispojille..

Jenny Fredrikson

Mitä MMM:n tuorein esitys sisältää? Facebookissa ollut epävirallinen luonnos kalastusasetuksesta (9.10.2015) ei sisällä taimenen alamitan laskemista verrattuna huhtikuussa lausunnolla olleeseen versioon, mutta onko tämän jälkeen tapahtunut muutoksia? Epävirallisen luonnoksen mukaan nieriän alamitta on 5 cm korkeampi ja kuhan alamitta meressä on 2 cm korkeampi kuin aikaisemmin esitetty. Ovatko tutkijat ottaneet näihin muutoksiin kantaa?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Vapaa-ajankalastajien keskusjärjestön samansuuntainen tuore tiedote.

http://www.vapaa-ajankalastaja.fi/tiedotteet/?id=7...

Matti Korhonen

Jokseenkin turhaa on Pääkkösen kirjeenvaihto.

Sisävesikalastus hiipuu sitä mukaa, kun nykyinen kotitarvekalastajien sukupolvi lopettaa.
Uusia kalastajia ei sisävesien rannoille tule ja liekö tarpeenkaan, kun kauppojen norjalainen lohi tuodaan Chilestä.

Kalastusmatkailuun ei järvialueella usko kukaan,ei ainakaan sellaiseen, jolla olisi aluetaloudellista merkitystä.

Järvikalastus tulee jäämään huvikseen kalastelevien himoharrastajien hommaksi.
Sanokaa minun sanoneen.

Janne Leppänen

Kaksi suuntainen asia....

Asia on osittain juuri kuten Jasper kirjoittaa ja on todentotta oikeassa että matkailun osuutta asiassa ei suomessa olla halukkaita tutkimaan. Siitä että tuot asian julki hatun nosto ja kannustus mutta olen huomannut että nämä kiihkoilut menevät osittain ojasta allikkoon. Kotiseudullani on pienet kyröjoen latvavedet joita on erittäin runsaasti ja joissa on runsas taimenkanta joka on kääpiöitynyt ja ei siitä veden vähyyden vuoksi muutu juuri niinkuin pohjoisen tunturipuroissa.
Täysin järjettömyys tälle kannalle on nykyinen alamitta koska 60cm ei ole ylletty miesmuistiin eikä ylletä ja näin ollen kanta tuhoaa itse itseään ja siitä on tutkimuksellisia tuloksia. Sitten tämä kuha asia on myös pieniä järviä joissa kuhakanta on valtava ja kuha jos joku pystyy järven valtaamaan. Sen asian seuraaminen on lopulta täysin kalastajien hallinnassa. Tai kääntöpuoleisesti jos kannan luonnollinen lisääntyminen on hankalaa ja populaatio on pienehkö ja osittain kääpiöitynyt ravinnon puutteen takia on täysin järjetöntä että juuri ne 3-4kg elinvoimaisinta kutua tuottavat yksilöt kalastetaan pois koska ongelma voi esimerkiksi olla katiska kalastaminen jolla viedään saaliskalojen populaatio pieneksi. Kaikki asiat eivät mene niinkuin ne ovat suurissa vesistöissä missä on paljon kalastajia.. Näin ollen mielestäni paras lakimuutos olisi antaa liukuma vara paikallisille seuroille mitoissa joita paikallisesti voitaisiin säädellä. Esimerkiksi kuhan mitat voisivat olla 35-50cm ja taimenen 35-60cm lohen 40-70cm jne on jopa vesistöjä jossa hauki ja ahven tarvitsisivat mitoituksen.

Timo Laukkanen

Useat kuhakannat eivät ole liian harvat vaan liian tiheät ja kääpiöityneitä, kun hidaskasvuiset päästetään takaisin ja vain isoiksi kasvavat pyydetään. Uudet alamitat ja ilmaston lämpeneminen vain pahentavat tilannetta.

Alamittarajat pois ja tilalle ylämittarajat, jotta kannat tulisivat tasapianoisemmiksi ja niin virkistyksellisesti kuin kaupallisestikin arvokkaimmiksi.

Uhanalaisten kalakantojen osalta tilanne on toki toinen.

Toimituksen poiminnat