*

jasperpaakkonen

Neuvostojyväskylä

  • Tourujoen nykyinen tippavoimala
    Tourujoen nykyinen tippavoimala

Sain viime vuonna kutsun Musiikkitalolle Euroopan demarien järjestämään keskustelutilaisuuteen, jossa aiheena oli nuorten yhteiskunnallinen vaikuttaminen. Miksi äänestysprosentit ovat alhaisia? Miksi yhteiskunnallinen vaikuttaminen on pelottava, etäinen, "liian hankala" ajatus? Miksi poliitikkojen ja kansalaisten välillä on niin iso kuilu? Miten nuori voi tuoda äänensä kuuluviin? Kannattaako edes yrittää vaikuttaa?

Jyväskylän kaupungin johto vastaa kaikkiin näihin kysymyksiin paremmin, kuin kukaan tapahtuman puhujista.

Jyväskylä järjesti hiljattain kaupunkilaisilleen kyselyn ja äänestyksen, jossa pyydettiin mielipidettä kaupungin keskellä virtaavan Tourujuoen kehittämiseen. Valittavana oli neljä vaihtoehtoa. Äänestyksen tulos oli selvä: Valtaosa kaupunkilaisista oli pienituottoisen vesivoimalaitoksen lakkauttamisen ja Tourujoen luonnonmukaistamisen kannalla. Vähiten ääniä sai Tourujoen jättäminen nykytilaan.

Apulaiskaupunginjohtaja Timo Koivisto vähät välitti äänestystuloksesta. Koivisto esitti, että Tourujokea tulee kehittää kaupunkilaisten vähiten toivoman vaihtoehdon mukaisesti. Lautakunnan puheenjohtaja Juha Jokitalo (kesk.) lauloi samaa laulua.

Kaupunkilaisia siis pyydettiin vaikuttamaan, mutta 1150 ihmisen kerrottua mielipiteensä kävi ilmi, että äänestyksellä ei ollut mitään merkitystä. Äänestystulos kun ei miellyttänytkään päättäjiä.

Kyse ei ollut "kyllä tai ei" -tyyppisestä pikakyselystä, vaan pidemmästä kaavakkeesta, jonka täyttämiseen tuli paneutua kunnolla.

Kuinka moni jyväskyläläinen vielä uskoo, että äänestämällä voi vaikuttaa?

Miksi kukaan edes ihmettelee alhaisia äänestysprosentteja tai haluttomuutta yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen, kun meininki on tätä?

Apulaiskaupunginjohtaja Koivisto on demariministeri Susanna Huovisen aviomies. Seuraavalla kerralla, kun Euroopan demarit järjestävät kansalaisten yhteiskunnallista vaikuttamista käsittelevän keskustelutilaisuuden, ehdotan Koivistoa yhdeksi alustajista.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

26 milj. euroa veden lirinästä on paljon rahaa. Kenellä olisi enää varaa ostaa asuntoa Kankaan alueelta? Jollain julkimolla kenties...

Käyttäjän jasperpaakkonen kuva
Jasper Pääkkönen

En nähdäkseni ottanut kirjoituksessani kantaa äänestyksen alla olevaan asiaan.
Oletko sitä mieltä, että äänestys kannattaa järjestää asiassa, josta on jo kaupungin johdossa päätetty? Lisätäänkö sillä kansalaisten aktiivisuutta? Kannustetaanko sillä äänestämään jatkossakin?

Kun nyt kuitenkin avasit keskustelun itse hankkeesta, sen kustannuksista, ja esittämästäsi 26M€ summasta, niin toivon, että tutustut tähän dokumenttiin:
https://docs.google.com/file/d/0B70EHS6jmRkveFNoOE...

"MIKSI KANKAAN HANKERYHMÄLLE SALLITAAN TARKOITUSHAKUINEN JA VALIKOIVA KUSTANNUSMANIPULOINTI?

HR: Hankeryhmä ei pysy esittämissään jokiuoman kustannusarvioissa.

VK: Jyväskylän kaupunginvaltuuston 4.11.2013 hyväksymässä oikeusvaikutteisessa osayleiskaavaehdotuksessa Pitkän uoman tarkentuneiksi rakentamiskustannuksiksi esitetään 3,5-4 M€ eli sama kuin Tuonelan sillan pelkkä siltakustannus. Tuosta summasta 1,8 M€ on 1,3 km pitkän uoman rakentamista ja loput kustannukset koostuvat silloista, esirakentamiskustannuksista, uomakunnostuksesta, väliaikaisrakenteista ja tilaajatehtävistä (s. 55). Uomakustannusten tulisi luonnollisesti olla ilman päällekkäisiä, kerrannaisia tai keinotekoisia lisiä.

HR: Etupainotteisesti toteutettuna pitkän uoman rakentaminen maksaa 24 M€.

VK: Kuinka Kankaan 1,3 kilometrisen Pitkän uoman rakentaminen voi maksaa 24 miljoonaa euroa, kun Keski-Suomen ELY-keskus 30 vuoden aikana kunnostanut yli 200 virtavesialuetta ja 10 kalatietä 2,7 miljoonalla eurolla? Kysymys ei näytä liittyvään rahaan, koska hankeryhmä on kuitenkin tekemässä kyseenalaisia miljoonasijoituksia teollisuusrakennusten arkitehtuurifriikkailuun, autottoman keskustan maanalaisiin parkkihalleihin sekä Tuonelan kevyenliikenteen siltaan ja baanaan.

Hankeryhmän tahtotilasta hyvän kuvan antaa heidän kommenttinsa valituksenalaisesta Tuonelan riskisillasta monitavoitearvioinnin yhteydessä. Kun Tuonelan silta haluttiin kaupunkilaisten arvovertailuun yhdessä Pitkän uoman kanssa, hankeryhmä esti kyseisen vertailuparin muodostamisen toteamalla ykskantaan, että silta tulee joka tapauksessa! Näin syntyykin mielikuva, että hankeryhmä on siirtänyt kaikki infrakustannukset sekä niihin välillisesti kytkeytyvät kustannukset Pitkään uoman koriin, koska ne eivät istu hankeryhmän suunnittelemaan ainoaan rakentamislogistiseen malliin. Voitaneen vähintäänkin puhua tarkoitushakuisesta harhauttamisesta."

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

En ymmärrä millä perusteella Eloranta olisi oikeassa. Olen ollut tilaisuudessa kuulemassa häntä eikä hän vakuuttanut. Kankaasta tehdään yhtä kallis näillä puron lirinöillä kuin Lutakonkin alueesta. Ei sieltä tavis pysty ostamaan asuntoa.

Käyttäjän jasperpaakkonen kuva
Jasper Pääkkönen Vastaus kommenttiin #5

En ymmärrä, miten Tourujoen uoman rakentaminen voisi olla monikymmenkertaisesti kalliimpaa kuin muut, vastaavat, isommatkin projektit Suomessa ja maailmalla. Mutta se ei ollut kirjoitukseni aihe.

Palataanko alkuperäiseen asiaan: oletko sitä mieltä, että Jyväskylän kaupunki toimi oikein järjestäessään äänestyksen, jonka tuloksella ei ollut merkitystä? Näinkö politiikkaa tulisi mielestäsi tehdä?
Uskoisin, että jos aihe olisi vaikkapa puolueesi, eli Perussuomalaisten näkökulmasta erityisen tärkeä, niin puoluejohtoa myöten oltaisiin barrikaadeilla huutamassa, kuinka kabineteissa herrat päättävät vastoin kansan tahtoa - olenko väärässä?
Toivon, etten ole, mutta saatan toki olla.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki Vastaus kommenttiin #6

Ainahan sitä voi neuvoa antavia äänestyksiä järjestää, mutta ne eivät sido päättäjiä. Tulisiko sitten mennä Sveitsin malliin ts. suoraan demokratiaan, en tiedä, mutta mitä virkaa olisi sitten vaaleilla valituilla edustajilla.

Käyttäjän SamiAnttila kuva
Sami Anttila Vastaus kommenttiin #6

Oliko sinulla jotain lähdettä tuolle väitteelle, että "äänestyksellä" ei ollut mitään merkitystä? Voihan se nimittäin olla, että kyselyllä oli joku painoarvo päätöstä tehtäessä, mutta muut asiat painoivat päätöksessä enemmän.

Tällaisissa kyselyissä pitää aina huomioida se, että jos 1150 "äänesti" jotakin, niin 133652 ei äänestänyt mitään. Kyseessä ei myöskään ollut mikään satunnaisotos, vaan tällaisiin kyselyihin tapaa vastata enemmän sellaiset ihmiset, joilla on joku agenda.

Eikö juuri se olisi kunnon neukkumeininkiä, jos alle prosentti voisi sitovasti päättää kaikkia 134802 jyväskyläläistä koskevasta asiasta (ja vieläpä ilman mitään poliittista vastuuta päätöksestä)?

Käyttäjän Putte kuva
Pasi Pennanen

Aivan normaali tapa Suomen Ateenassa. Asukkaiden kuuleminen on ollut kaupungissa vuosia lähinnä huono vitsi.

Käyttäjän MikkoPaananen1 kuva
Mikko Paananen

Hetkinen, miten Tourujoen uoman rakentaminen liittyy millään tavalla alueen asuntojen hintaan? Oletan herra Nahkamäen olevan jollain lailla perillä niin Lutakon, kuin uuden Kankaan alueenkin asuntojen hinnanmuodostuksesta, ainakin enemmän kuin tavallisen kansalaisen ja siksi ihmettelenkin kommenttia

"Kankaasta tehdään yhtä kallis näillä puron lirinöillä kuin Lutakonkin alueesta. Ei sieltä tavis pysty ostamaan asuntoa."

Tietääkseni Lutakon tonttihinnan (~700 euroa/rakennusneliö) suurin syy löytyy päättäjissä, ja hinta on laitettu juuri sille tasolle, mitä siitä ollaan valmiita maksamaan.

Kankaallehan on tehty periaatepäätös, että tontin hinta saa olla maksimissaan 10 % asunnon kokonaishinnasta, joten kymmenenkään vuoden päästä, kun tonttimaata on vähemmän, ei niistä päästä kiskomaan maksimaalista tuottoa kaupungille. Mikä ei myöskään ole kaupungin tehtävä. Mielestäni kaupunkia ei voi johtaa kuin yritystä.

Periaatepäätöksen tarkoitus on siis varmistaa asuntojen kohtuuhintaisuus, eikä sillä ole mitään tekemistä uoman kanssa. Uoma maksaa sen mitä se maksaa, Jasper Pääkkösen linkin mukaan aika paljon vähemmän, kuin on arvioitu. Ilmoitetussa hinnassa haiskahtaa aika voimakkaasti manipulointi.

Alkuperäiseen aiheeseen kommenttina sanoisin, että ei herätä kovin paljoa luottamusta, kun päätös oli jo tehty ennen kuin tutkimuksen tulokset tulivat. Ehkä näistä turhien tutkimuksien määrärahoista osa voitaisiin käyttää johonkin yhteiseen hyvään, vaikka sitten siihen Tourujokeen.

Käyttäjän JoelLatto kuva
Joel Latto

Voi pettymysten pettymys.

Itsekin kävin tuohon kyselyyn vastaamassa. Olin suorastaan innoissani, kun luin vaihtoehtoja alueen kehittämiselle. Kankaan uusi asuinalue kuulosti loistavalta, puhumattakaan siitä, että Tourujoki pääsisi vihdoin oikeuksiinsa. Pääasia, että turhasta voimalasta päästäisiin eroon.

Tässä veti herrat kabineteissaan niin sanotusti maton jalkojen alta. Suurin argumentti alueen sellaista kehittämistä vastaan, johon Jyväskyläläiset itse haluaisivat hankkeen etenevän, tuntuu olevan se, että uusi asuinalue olisi liian kallis. Liian kallis? Koko hemmetin Lutakko rakennettiin tyhjän päälle, ja suuria investointeja on alueelle tehty edelleen (ehkä Euroopan turhin tunneli saatiin myös aikaiseksi uskomattoman kokoisten investointien jälkeen). Tunnen alueen tyyriiksi, mutta en sentään "liian kalliiksi" ole sitä kenekään kuullut sanovan. Lutakko on maantieteellisesti himppasen jopa lähempänä keskustaa, kuin tämä visioitu uusi asuinalue, ja kaikenlisäksi järven rannalla.

Se lienee kaikille selvää, että nykyisellään Kankaan alue on aivan nauretavan huonossa kunnossa ja huonosti hyödynnetty. Uskomattoman kokoinen alue aivan keskustan tuntumassa on kuin unohdettu, rämeikkö.

Niin, ja siellä on se meidän ainoa joentapainen. Yksistään Tourujoen kohentamisessa on aivan valtava vetovoima kaupungille, mediaseksikkyys lisääntyy heti pelkästään sen uudistamisella. Varmasti joku päättäjäkin on joskus kuullut sellaisen ilmaisun, kuin "investoidaan tulevaisuuteen"?

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne

Joo, en osaa tuohon voimala-asiaan ottaa kantaa, mutta kyllä Suomeen kaivattaisiin Sveitsin mallin mukaista suoraa demokratiaa. Ei se kansa niin tyhmää ole, ettei omista asioistaan saisi päättää.

Mitä tulee demareihin, niin kenttää ei ole kuunneltu vuosikausiin saati sitten muita kansalaisia.

Sama koskee puolueita yleisestikin.

T Piepponen

Pääkkönen:

Tämä nyt on tällainen erittäin närkästyttävä kommentti ehkä, mutta pakko sanoa:

Joskus kun heiluit telkkaritähtenä lähinnä, pidin sinua tyypillisenä kaikille hymyilevänä julkimona. Heitä en erityisemmin arvosta noin yleisesti ottaen.

Mutta kun aloit olla MIELTÄ, niin en voi olla pitämättä siitä, että uskallat olla...MIELTÄ.Siksi en voi nyt olla arvostamatta. Hyvällä asialla olet.

Suomi on "maan tavan" ja herraskaisen kommunismin luvattu maa - tämä tarkoittaa sitä, että KETÄÄN muuta kuin kastin sisäistä piiriä EI kuunnella missään asiassa.

Ja se on väärin, sekä erittäin vihastuttavaa toimintaa. Toimintaa, jonka soisi loppuvan ilman pakottamista ja drastisia vastatoimia.

Jani Kokkonen

Jyväskylän talous on kuralla. Kouluja, päiväkoteja, kirjastoja, terveyskeskuksia ja leikkipuistoja lakkautetaan. Työttömyysprosentti huitelee 20% tienoilla.
Tässä tilanteessa pitäisi nyt sitten siirtää jokea vähintään 9 miljoonalla eurolla?!

Kaikenlaisilla nettikyselyillä ei ole mitään painoarvoa, eikä pidä ollakaan.
Nettikyselyihin on helppo laittaa rastia ruutuun vaikka Ivalosta käsin. Siitä vaan ruksimaan mukavimmalta vaikuttava idea. Ei tarvitse miettiä kuinka Jyväskylän terveyskeskuksista ei saa aikoja, vaan kuinka kivaa olisi kun jossain joessa olisi yksi kalalaji enemmän.

Nyt kannattaisi pistää valot ihan oikeasti päälle ja herätä todellisuuteen. Ei voi kuin ihmetellä, kuinka irrallaan ihminen voi olla yhteiskunnasta ja arkitodellisuudesta, jos joku joen siirtäminen on millään tavalla merkityksellinen asia.

Juuri tällaisesta järjettömyydestä Jyväskylän kaupungin on päästävä eroon. Vastaavia katastrofeja on kaupungin lähihistoriassa liikaa.

Käyttäjän TimoLustig kuva
Timo Lustig

Kuralla olevalla kaupungilla oli kuitenkin varaa käyttää 7,5 miljoonaa euroa erilaisiin konsultteihin.

Käyttäjän joonaskontta kuva
Joonas Könttä

Olen Pääkkösen kanssa samaa mieltä, että kansalaisilta kysyttäessä tulisi vastauksilla olla jotain merkitystä myös päätöksenteossa. Todennäköisesti näin on ollutkin, edes jollain tasolla. Ei tällaiset tapaukset ainakaan paranna meidän kuntalaisten kuulemisen uskottavuutta.

Toisaalta on täysin totta, että kyselyn vastausprosentti oli pieni ja nettiäänestyksenä sen uskottavuuden voi kyseenalaistaa. Varmasti se on kuitenkin suuntaa antava, en sitä kiellä.

Punnittaessa kuitenkin koulut ja lähipalvelut joenuoman siirtämisen kanssa, en voi olla miettimättä menisikö verorahani tuossa projektissa aivan kaikkein tärkeimpään tarkoitukseensa.

Pentti Mattila

uusi
Jyväskylässä huijataan aktiivisesti valehtelemalla hankkeen kustannusarvio. Euroopassa on ennallistettu useita vastaavia kaupunkijokia mutta niiden kustannuksia ei suostuta pyynnöistä huolimatta selvittämään.

Pentti Mattila

uusi
Jyväskylässä huijataan aktiivisesti valehtelemalla hankkeen kustannusarvio. Euroopassa on ennallistettu useita vastaavia kaupunkijokia mutta niiden kustannuksia ei suostuta pyynnöistä huolimatta selvittämään.

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi

Jasper Pääkkösellä on varmaan aivoja omaankin ajatteluun. Toivoisin hänen käyttävän niitä myös siten, että laajentaisi maailmankuvaansa kokonaisvaltaisempaan inhimilliseen pohdintaan. Hänen leimautumisensa naiveihin kalapoliittisiin omantunnon höpötyksiinsa ovat lapsellisia, punaviherpopulaation normaaleja toimintoja kampittaviin kiukutteluihin.
Tsemppiä Kasperille oikeissa ajatuksissaan.

http://koskela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/146961-vih...

Käyttäjän TimoLustig kuva
Timo Lustig

Jyväskylän kaupunki käytti viime vuonna 7,5 miljoonaa erilaisten konsulttien palkkioihin.

Samalla rahalla olisi palkattu kaupungin palvelukseen yli 40 täysipäiväistä asiantuntijaa 10.000 euron kuukausipalkalla.

Tämä kertoo paljon kaupungin virkamiesjohdon ammatillisen osaamisen ja moraalin tasosta.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Mie luin lehestä että kyselyyn ei vastannut juuri kukaan. Jos lähtetään 1150 kyselyä, niin moniko vastasi? Jos vastasi 20, niin onko mitään merkitystä?

Käyttäjän jasperpaakkonen kuva
Jasper Pääkkönen

Kyselyyn vastasi 1150 jyväskyläläistä.

markku palonen

Asia on yksinkedrtaisesti niin,että virkamieskoneisto toimii itseään varten, eikä suinkaan kansalaisten eduksi,sillä se ei välttämättä ole virkamieskoneiston tai puhummeko poliiittisten toimijoiden eduksi jos se toimisi kansalaisten eduksi.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Kuten viidakon vanha sananlasku sanoo: "Jos äänestämällä voisi vaikuttaa, se kiellettäisiin."

Käyttäjän VesaPeltoluhta1 kuva
Vesa Peltoluhta

Tuollainen näennäiskuuleminen on demokratian irvikuva. Jos kuntalaiset ilmaisevat ÄÄNESTÄMÄLLÄ mielipiteensä, niin se täytyy huomioida päätöksenteossa muutenkin kuin "merkitään tiedoksi ja unohdetaan".

Valitettavasti kunnnallisessa päätöksenteossa todellista valtaa käyttävät virkamiehet, eivätkä demokraattisin vaalein valitut luottamushenkilöt. Luottamushenkilöt kun ovat enimmäkseen maallikkoja ja omien töidensä/elämänsä vuoksi rajoittuneita perehtymään kaikkiin päätettäviin asioihin omatoimisesti ja pohjia myöten. Näin ollen joudutaan usein tekemään ratkaisuja virkamiesten valmistelun yhteydessä kirjaamien "faktojen" perusteella, eli ollaan pelkkiä kumileimasimia. Johdateltavissa olevat luottamushenkilöt ja vallastaan ja "viisaudestaan" huumaantuneet ja kansaa halveksivat virkamiehet ovat yhdistelmä, joka johtaa murheelliseen lopputulokseen ja taitaa kaiken lisäksi olla se Suomessa vallitseva, jopa miltei ainut, kunnallinen päätöksentekomalli :-(

Anne Sandelin

Kaupunkisuunnittelua koskeva keskustelu on aina tervetullutta. Kuitenkin Pääkkösen kirjoituksessa on esitetty useita virheellisiä väittämiä koskien Tourujoen kehittämistä, joten korjaisin niistä nyt muutamia:

Kankaan jokiuoman siirtäminen kokonaan uuteen paikkaan 1,3 km matkalta maksaa kunnallistekniikan yleissuunnitelmien osana laaditun kustannuslaskelman mukaan noin 9 miljoonaa euroa. Tästä summasta uuden uoman rakenteet maksavat 4,2 M €, sillat ja muut ylitykset 3,6 M €, maamassojen siirto ja kuljetus 0,5 M €, vesivoimalaitos-toiminnan purku noin 0,75 M€. Lisäksi tulee rakentamisajankohdasta riippuen 0,6-1,2 M€ lisäkustannuksia rakennusaikaisista tilapäisjärjestelyistä. Kustannusten laskentaan on osallistunut virtavesien kunnostuksen asiantuntijoita mm. SYKE:stä sekä Suomen johtavia kunnallistekniikan ja maarakentamisen asiantuntijoita.

Kirjoituksessa mainittu luku 24 M € on irrotettu asiayhteydestä eikä kuvaa uuden uoman rakentamisen kustannuksia, kuten Pääkkönen väittää. Kankaan kunnallistekniikan rakentaminen tulee vuosien 2015-2017 aikana maksamaan noin 24 M€, jos joki siirretään uuteen paikkaan välittömästi. Investointi muodostuu uuden uoman rakentamiskustannuksista 8 miljoonaa €, osin aikaistuvista kunnallistekniikan investoinneista 12,5 miljoonaa euroa ja aikaistuvista purkukustannuksista 3,5 miljoonaa euroa. Ilman uuden uoman rakentamista on arvioitu investointi tällä aikavälillä noin 10 miljoonaa euroa. Kyseessä on Jyväskylän maankäytön toteuttamisohjelmaan liittyvä laskelma, jolla kuvataan lähivuosien vaatimaa kunnallistekniikan investointitasoa Kankaalla. Tämä on laskelma, jota kaupunkirakennelautakunta edellytti selvitettäväksi ennen päätöksentekoa.

Kaupunkilaisilta pyydettiin mielipiteitä ja kommentteja osana SYKEn toteuttamaa monitavoitearviointia. Monitavoitearvioinnilla pyrittiin neutraaliin ja puolueettomaan vaikutusten arviointiin ja nostamaan esiin erilaisia näkökulmia päätöksenteon tueksi. Kaupunkilaisten mielipiteillä ja niiden esiin nostamisella yksittäisissä, kiperissä kysymyksissä on tärkeä merkitys poliittisessa päätöksenteossa ja mielipiteiden muodostamisessa. Viime kädessä kuitenkin edustukselliseen demokratiaan kuuluu, että vaaleilla valitut päättäjät katsovat kokonaiskuvaa kaupungin kehittämisestä ja taloudesta ja kantavat vastuun niistä vaikeistakin päätöksistä.

Kaupunkilaiskyselyiden tekeminen verkossa ja monitavoitearviointimalli ovat uudenlaisia kokeiluja kaupunkisuunnittelussa. Näiden metodien käytöstä saatuja kommentteja sekä hyviä ja huonoja kokemuksia hyödynnetään jatkossa, kun kehitetään tulevaisuuden osallistumisen muotoja.

Ensikäden lisätietoa Tourujoen kehittämisestä löytyy osoitteesta: http://www.jyvaskyla.fi/kaavoitus/tourujoki
Mielellään annamme lisätietoa uomavaihtoehdoista ja niiden kustannuksista tarvittaessa myös henkilökohtaisesti.

Anne Sandelin
hankejohtaja
Jyväskylän kaupunki

Käyttäjän jasperpaakkonen kuva
Jasper Pääkkönen

Arvon hankejohtaja Sandelin,

Kirjoitit seuraavaa:
"Kuten Pääkkönen väittää"
"Pääkkösen kirjoituksessa on esitetty useita virheellisiä väittämiä"

Puhuitko nyt kuitenkin Anssi Elorannan kirjoituksesta? Itse en ole väittänyt mitään esittämistäsi asioista.

Entä olisiko syytä puuttua varavaltuutettu Jarmo Nahkamäen väitöksiin siitä, että veden lirinä maksaa 26M€? Sillä hänellehän vastasin linkittäessäni jokitutkija Elorannan lausunnon. Itse en suinkaan väittänyt mitään, vaan kopioin tutkijan lausunnosta rahasummiin liittyviä asioita.

Vai kannattaako Nahkamäen väitöksiin mielestäsi puuttua?

"Kaupunkilaisten mielipiteillä ja niiden esiin nostamisella yksittäisissä, kiperissä kysymyksissä on tärkeä merkitys poliittisessa päätöksenteossa ja mielipiteiden muodostamisessa. Viime kädessä kuitenkin edustukselliseen demokratiaan kuuluu, että vaaleilla valitut päättäjät katsovat kokonaiskuvaa kaupungin kehittämisestä ja taloudesta ja kantavat vastuun niistä vaikeistakin päätöksistä."

Jos on etukäteen tiedossa, että kaupunkilaisten äänestäessä "väärin" äänestystulos ei tule vaikuttamaan lopulliseen päätökseen, niin kannattaako äänestystä järjestää? Lisätäänkö sillä kaupunkilaisten uskoa vaikuttamismahdollisuuksiin?

Olisi kiinnostavaa tietää, kuinka korkeaksi äänestysprosentin olisi tullut nousta, jotta äänestystuloksella olisi ollut merkitystä. Nythän kysely oli pitkä, monisivuinen kaavake, joka vaati merkittävää paneutumista ja vastausten perustelemista, eli oli varmasti etukäteen tiedossa, että äänestäjien määrä ei nouse korkeaksi. Lienee selvää, että perinteinen "rasti ruutuun" -äänestys olisi saattanut nostaa äänestysprosenttia. Mutta olisiko silläkään lopulta ollut merkitystä?

Ystävällisesti,
Jasper Pääkkönen

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Hankejohtaja Sandelin, kirjoititte: "Kaupunkilaisten mielipiteillä ja niiden esiin nostamisella yksittäisissä, kiperissä kysymyksissä on tärkeä merkitys poliittisessa päätöksenteossa ja mielipiteiden muodostamisessa."

Rohkenen olla toista mieltä, mikäli todellakin jokin vaihtoehto on saanut eniten kannatusta, ja varta vasten päätetty sen vaihtoehdon puolesta, joka on saanut vähiten - ja absoluuttisesti mitaten myös todella vähän - kannatusta.

Mikäli kyseessä on vain kokeilu tai koeäänestys, niin toivottavasti jyväskyläläiset osaavat sitten niissä oikeissa äänestyksissä - kunnallisvaaleissa - äänestää nykyistä paremmin.

Käyttäjän htoyri kuva
Hannu Töyri

Niin kunnallispolitiikka on ... Muistan kun aikoinaan yritimme kaupunginosa yhdistyksen (hki) voimin saada asuinalueelemme matonpesupaikkaa, niin rakennusvirasto vastasi, että se maksaa puolimiljoonaa. Kun kävelykadun toisella puolella on kaupungin omistama asuintalo ja vieressä kaupungin omistama iso päiväkoti, niin kaupungin väitteet putkitöiden kalleudesta voitiin jättää omaan arvoonsa.
Tällaista tämä on, mutta siihen tarvitaisiin korjausta.

Käyttäjän LasseLiemi kuva
Lasse Liemi

Sveitsin malli on oikeaa demokratiaa ja siihen suuntaan pitäisi mennä, mutta poliitikoilla/puolueilla on pelko omien koplaamismahdollisuuksien menettämisestä. Toki ei sellaista menettelyä tarvitse käyttää jokaisen yksityiskohdan kysymiseen..
Olen vähän yllättynyt, että persu puolustaa täällä 'herrojen touhuja'. Kyllä annettua mielipidettä pitäisi kunnioittaa.

ps. persulla viittasin aiempaan perussuuomalaispoliitikkoon

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Kun nyt tässä avauksessa on demareista ollut juttua, niin heitin puoluekokouksessaan Seinäjoella on jätetty tuollaiset päälle 200 aloitetta niin siellä on mukana aloite n:ro 142, jossa puolueen ohjelmaan halutaan sitovien kansanäänestysten järjestäminen.

Aloitteessa lukee (itse tekemäni fonttivahvistus):

"Ainoa merkittävä poikkeus oli vuonna 2006, jolloin Hämeenkyrön kunta järjesti neuvoa äänestävän kansanäänestyksen siitä, rakennetaanko paikkakunnalle jätteenpolttolaitos. Jätteenpolttolaitosta kannatti 46,3 prosenttia ja vastusti 49,3 prosenttia. Koska äänestys oli vain neuvoa antava, Hämeenkyrön kunnanvaltuusto päätti jätteenpolttolaitoksen puolesta vastoin äänestyksen tulosta."

Puoluehallitus on käsitellyt aloitteen ja tuomio on tämä:

"Puoluekokous toteaa, että aloite ei anna aihetta toimenpiteisiin."

Tästä voisin muuten kysyä, että miten puoluekokous voi näin jo todeta, kun puoluekokous on vasta tuloillaan parin viikon päästä? Ainakin meitä perussuomalaisia on moitittu siitä, ettei aloiteoikeutta puoluekokoukseen ole esimerkiksi yksittäisillä jäsenillä. Demaritkin saivat yli 200 aloitetta, puoluekokous on pitämättä ja silti puoluekokouksen päätös on jo esillä?

Tällaista demokratiaako Perussuomalaisillekin olette ajatelleet ehdottaa? :D

Demareiden aloitelista, josta ylläolevat lainaukset on kirjoitettu löytyy täältä: http://www.sdp.fi/images/tiedostot/Puoluekokous/PK...

Kysymys Pääkköselle: oletko aivan varma, että apulaiskaupunginjohtaja suostuisi tulemaan alustajaksi ehdottamallasi tavalla, vai pitäisikö siitä ensin järjestää kansanäänestys? ;) (tirsk)

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Nyt pistit sen verran mielenkiintoisen kommentin, että piti käydä katsomassa. Valitettavasti oioit hiukan tekstiä tulkinnassasi.

Sieltähän löytyy puoluehallituksen lausunto esityksestä. Sen jälkeen on tuo lainaamasi teksti päätösesitykseksi. Se, että teknisesti asia kirjataan asiakirjaan noin, on ihan kelvollinen käytäntö. Puoluekokouksella on kuitenkin täysi oikeus päättää toisin kuin puoluehallitus esittää. Joten sanamuodosta huolimatta puoluekokous ei vielä totea mitään.

Ei kannattaisi paljon naureskella muiden puolueiden demokratialle. Perussuomalaisten osaltahan ei vastaavia aloite- ja päätösesitysasiakirjoja ollut saatavilla ennen eikä jälkeen puoluekokouksen. Vai olivatko ne jossain nähtävillä? Toisaalta, mitä väliä sillä on?

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Lausunnossa ei ole mitään vikaa. Siinähän pääosin vain luetellaan milloin on mitäkin äänestystapaa käytetty.

Mutta katsotaan miten puoluekokouksen suuri jäsenväki asiasta sitten äänestää.

Ei, en minä sitä naureskelekaan. Minua vain huvittaa se ajatus, että muiden puolueiden jäsenet todella uskovat, että tuollaisen 200+ aloitteen läpikäyminen puoluekokouksen aikataulun mukaan tulisi jokainen käsitellyksi ja puolueen jäsenten kesken äänestettäväksi.

Voisi siinä posteljoonilta palaa hermotkin, kun joutuisi niitä yli 200-kohtaisia esityslistoja jakamaan puolueen jäsenille liitteineen (joissa siis käydään kaikkien aloitteiden pohjustukset). Ei se varmaan kovin paljoa yli 100 sivua A4:sta olisi per jäsen.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #33

Siellähän ne ovat netissä luettavissa.

Varmaan jokaisen puolueen pitää käydä keskustelua siitä, miten ja missä määrin jäsen(yhdistysten) aloitteita puoluekokouksessa käsitellään. Tuossa SDP:nkin tapauksessa nyt jokainen edustaja voi kuitenkin etukäteen halutessaan tutustua aloitteisiin ja miettiä, mikä painoarvo millekin pitää antaa. Ja voisin kuvitella, että jos jollakulla ei ole nettiä käytössään, hän saa pyynnöstä paperiversiot. Asiat yleensä sujuvat juohevasti, jos on molemminpuolista halua.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä Vastaus kommenttiin #34

Ovat kyllä, mutta puolueissa on paljon vanhempaa väkeä, joille netti ei ole tuttu. Tilanne muuttunee varmasti parinkymmenen vuoden jälkeen.

Mutta vielä tästä aloitehärdellistä yleisemmin.

On mielestäni hölmöä tehdä tällainen kertahässäkkä kaksi kertaa olympiadissa, jossa jokainen paikallisyhdistys taikka -osasto haluaa jollain lailla olla esillä, niinpä se tekee aloitteen.

Mielestäni järkevämpää on toimia niin, että aina kun uutta asiaa tai näkökantaa tulee esiin ne nostetaan esille siinä kohtaa. "Hyviin asioihin" tartutaan varmuudella, ehkä niitä hieman jalostetaan ja päivitetään lukuisan tekijän vuoksi.

Mutta puoluekokouksessa tuollaista asiamäärää ei ehditä käydä lävitse niin järkevästi, että jokainen kokoukseen osaa ottava jäsen saisi äänestää.

Minä olen ainakin huomannut sen, että PS:ssä tarpeellinen asia kyllä otetaan tarkasteluun kaikkina ajankohtina, eikä vain puoluekokouksen yhteydessä.

Se tapahtuu vain ilman fanfaareita, sirkustelttaa ja trapetsitaiteilijoita. Ihan kuin huomaamatta. Ja tämä kannattaisi muistaa, että asioita tapahtuu, vaikka niitä ei teatraalisesti esitetäkään.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #35

Ilmeisesti meillä on kuitenkin aika lailla samanlainen näkemys asiasta. Joten ei sen enempää sitten esimerkiksi Hakkaraisen ja Niikon viimeisimmästä kyselystä. Vaikka siinäkin on ensisijaisesti kyse esillä olemisesta. Mutta eduskunnan toiminnan kannalta nollatyöstä.

AK Tomppa

Kyselyitä ja äänestyksiä pidetään, vaikka ollaan jo päätetty aikoja sitten!

Käyttäjän marjotossavainen kuva
Marjo Pakka

Olen kaupunkirakennelautakunnan jäsen Jyväskylässä. Lautakunta kävi kokouksessaan asiasta rakentavan ja moninäkökulmaisen keskustelun. Olen Jasper Pääkkösen kanssa samaa mieltä siitä, että kansan näkemyksellä tulisi olla suurempi merkitys. Virkamiehet tekevät työtään virkavastuulla ja esimiestensä ohjaamina. Poliitikkojen vastuulla on nyt viedä kansan tahtoa eteen päin, sillä virkamiehet sen pohjaesityksessään ohittivat. Jätin päätöksestä eriävän mielipiteen, sillä valmistelu ei mielestäni täytä nykyisen, eikä tulevan EU-lainsäädännön velvoitteita. En ole koskaan uskonut helppoihin ratkaisuihin etenkään vaikeissa ja moninäkökulmaisissa asioissa. Uomapäätöksessä oikaistaan nyt sieltä, mistä aita on jo kaatunut. Mikäli kaupungin pohjaesitys menee valtuustossakin läpi, tehdään sillä suuri karhunpalvelus tuleville sukupolville, nykyisille veronmaksajille ja luonnolle. Asiasta lisää http://www.marjopakka.fi/?x103997=139585

Toimituksen poiminnat